Direito, Gestão e Esporte

O grave acidente sofrido por Noa Lang, do Galatasaray, na quarta-feira, 18 de março de 2026, no jogo contra o Liverpool, pelas oitavas de final da Champions League, em Anfield, recoloca uma discussão que o futebol muitas vezes prefere ignorar: até onde vai o risco normal do jogo e onde começa a falha de segurança do ambiente de trabalho do atleta? O jogador se lesionou ao se chocar com a estrutura de publicidade ao redor do campo, sofreu um corte severo no polegar, precisou deixar o gramado de maca e foi encaminhado ao hospital para procedimento cirúrgico.

No futebol, sempre se falou muito em contato físico, choque, entorse, lesão muscular e todas as demais ocorrências que fazem parte da prática esportiva. Isso, de fato, integra o risco da atividade. O que não pode ser naturalizado é o atleta sofrer lesão grave por causa de uma estrutura instalada no entorno do campo, justamente no espaço que deveria estar pensado para proteger quem trabalha ali. Se a placa publicitária, pela posição, material, borda ou modo de instalação, cria perigo adicional e evitável, o problema deixa de ser apenas esportivo e passa a ser também jurídico.

Sob a ótica do direito brasileiro, a reflexão é direta.

O atleta profissional é trabalhador, e o ambiente em que exerce sua atividade não pode ser tratado como território livre de responsabilidade. A Constituição Federal, em seu art. 7º, XXII, assegura a redução dos riscos inerentes ao trabalho por meio de normas de saúde, higiene e segurança. Em paralelo, a lógica da responsabilidade civil impõe o dever de reparar quando há dano decorrente de ação, omissão ou exposição indevida a risco evitável. Uma coisa é o jogador se machucar em disputa de bola; outra, bem diferente, é sofrer lesão séria porque o espaço ao redor do gramado não foi pensado com o mínimo de cautela que a atividade exige.

Esse tipo de episódio também serve para lembrar que a conversa sobre proteção do atleta não pode aparecer só quando se fala em protocolo de concussão, calendário ou gramado. Segurança é conceito mais amplo. Envolve instalações, distância de barreiras, materiais utilizados, zonas de escape e tudo aquilo que cerca a prestação do trabalho esportivo. Quando se anuncia a revisão das estruturas após o acidente, o gesto tem valor prático, mas também funciona como um reconhecimento implícito de que havia, ao menos em tese, um risco que merecia atenção maior desde antes.

No fim, o caso não deve ser lido apenas como uma cena chocante de jogo grande europeu. Ele precisa ser entendido como alerta. O espetáculo não pode valer mais do que a segurança de quem trabalha nele. Porque, quando uma estrutura colocada para vender exposição quase custa parte do dedo de um jogador, o debate deixa de ser sobre azar e passa a ser, inevitavelmente, sobre responsabilidade.

Eu não falo sob a ótica do direito turco ou inglês, por desconhecer. Mas o objetivo aqui é apenas o de pensar como seria se fosse no Brasil.